катастрофа

Наверное, Хабаровский авиационный завод № 12, как и любое предприятие министерства обороны, имел в былые времена своего военпреда и жесткую производственную и технологическую дисциплину. Работа строго регламентировалась инструкциями, нарушать которые никому не могло прийти в голову, не столько из-за присутствия военпреда, сколько из чувства долга и ответственности перед собой и коллективом. Но ничего постоянного не бывает. Завод затрясли реформы. Гражданский министр обороны Анатолий Сердюков, имея высшее торговое образование и опыт работы заведующего секцией магазина №3 «Ленмебельторга», со своим дамским окружением придумал невиданную ранее структуру под названием «Оборонсервис». В ее составе хабаровский завод в конечном итоге был реорганизован в открытое акционерное общество «12 Авиационный ремонтный завод». По сути, страна получила коммерческое предприятие, и, как любое коммерческое предприятие, оно было ориентировано на получение прибыли. Вот здесь и ремонтировали вертолет с бортовым номером 91.

За техническое обеспечение производства и качество ремонта на заводе отвечал главный инженер В.Г. Капийчук. Потом, как водится, на заводе был отдел технического контроля, который возглавлял Ю.П. Веротченко. Он нес полную ответственность за качество ремонта авиационной техники и был обязан организовывать работы по изоляции бракованной продукции. Третьим фигурантом, прямо связанным с трагедией в Пугачеве, был мастер цеха М.А Волчков.

М.А. Волчков сразу стал активно сотрудничать со следствием. То ли старался снять камень с души, то ли «скостить» срок наказания. Дело по нему следственный отдел выделил в отдельное производство. Состоялся суд. М.А. Волчкову вынесли приговор – два года колонии-поселения. Наказание, как говорят юристы, меньше меньшего. На суде по делу инженера В.Г. Капийчука и начальника цеха Ю.П. Веротченко бывший мастер Волчков выступал уже как свидетель обвинения.

В процессе судебного заседания все явственнее проявлялась удручающая картина, которая сложилась на заводе.

22 декабря 2005 года вертолет МИ-24П, бортовой номер 91, поступил на хабаровский завод для капитального ремонта. Без движения вертолет простоял год, и к его восстановлению приступили только в январе 2007 года. В ходе выполнения капитального ремонта, наряду с другими работами, на вертолете подлежал замене на новый рычаг поворота лопастей несущего винта. Но таких деталей на заводе не было.

В 2007 году разговоры об отсутствии денег на закупку новых рычагов поворота лопастей велись несколько раз на производственных совещаниях у главного инженера. Один из ответственных функционеров завода, некто Ширко, говорил, что он отвечает за финансовое обеспечение процесса производства, кричал, что денег на закупку новых деталей нет, поэтому «как хотите, так и выворачивайтесь». При этом Ширко недвусмысленно сообщал, что в случае невыполнения заказа все работники завода будут лишены премий. Участники совещаний видели в этом скрытую угрозу. Начальник цеха молчал, главный инженер ругался с Ширко, но ничего не предпринимал. Он обязан был остановить процесс ремонта, но не остановил. В общем, на заводе докатились до упора, до последней черты, за которой безнравственность становится преступлением.

В период с марта по май 2007 года на вертолет МИ-24П мастер М.А. Волчков и слесарь В.Ю. Иванов поставили изношенный рычаг поворота лопастей с вертолета МИ-8. Внешне детали одинаковы, но их замена категорически запрещается в связи с разными техническими характеристиками. Чтобы подлог был не столь очевиден, на рычаге были выбиты цифры «24». Суду так и не удалось выяснить, кто это сделал. Таким образом, вместо нового рычага поворота лопастей на Ми-24 был поставлен старый рычаг с двойным износом запаса прочности. Вдобавок не «родной», а от МИ-8. Но и это не все. На ребре жесткости рычага имелась забоина, которую, как было заявлено суду, никто не заметил. Именно эта забоина явилась очагом развития усталостной трещины и впоследствии разрушения рычага.

Никто не остановил преступления. Подсудимые предвидели, что в будущем при эксплуатации возможна катастрофа вертолета и гибель людей, но без всяких оснований рассчитывали, что такие последствия не наступят.

Руководители всех служб, отвечающих за качество работ, стандартно оформили и подписали все документы, прекрасно зная, что вертолет отремонтирован недоброкачественно, что это «летающий гроб».

Но вопреки здравому смыслу и Закону начальник отдела технического контроля Ю.П. Веротченко разрешил передачу вертолета на станцию наземных и летных испытаний. Главный инженер Капийчук не запретил полетные испытания и оценил проведенный ремонт на «хорошо». После этого 31 августа 2007 года был подписан документ о приеме вертолета в эксплуатацию с гарантией на 4 года.

Суд сделал вывод, что авиационное происшествие с вертолетом МИ-24П, бортовой №91, произошло из-за ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей главным инженером ОАО «12 АРЗ» В.Г. Капийчуком, заместителем генерального директора ОАО «12 АРЗ» по качеству – начальником ОТК Ю.П. Веротченко. Более того, как было заявлено в судебном процессе, по сообщению одного из отделов ФСБ, исследовавшего ремонт агрегатов на ОАО «12 АРЗ» следует, что нарушение при ремонте вертолетов на данном предприятии не является единичным, а носит массовый характер. С нарушением на хабаровском заводе отремонтировано 24 вертолета. После того, как данные обстоятельства стали известны, их летная эксплуатация была приостановлена.

Суд приговорил В.Г. Капийчука и Ю.П. Веротченко признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 266 ч. 3 УК РФ и назначить каждому из них по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев. На основании п. 1 ч. 2 и ч. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской федерации» Ю.П. Веротченко от назначенного наказания освободить.

Местом отбывания наказания В.Г. Капийчуку назначить колонию-поселение.

Взыскать с ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» компенсацию морального вреда в пользу родственников погибшего экипажа.

Обе стороны судебного процесса подали апелляции. Пострадавшая сторона на мягкость приговора. Осужденные – на жесткость приговора. О решении суда второй инстанции газета своевременно проинформирует читателей.

Г. Аристов

 Вам на заметку:

Хотите узнать как произвести лечение облысения? По указанной ссылке вы найдете в продаже препараты от облысения от зарубежных и отечественных производителей.