21 апреля — День местного самоуправления

В России никогда не было настоящего, полноценного местного самоуправления. Конечно, если следовать за писателем А. И. Солженицыным и режиссером С. С. Говорухиным, можно умиляться дореволюционным прошлым страны. Но при этом никак нельзя всерьез говорить о самоуправлении в империи, где фактически не было Конституции, где существовали сословные ограничения, где люди жили патриархальным укладом.

В родном Николаевском уезде с момента его образования и до реформы 1861 года власть наряду с городничим принадлежала городской ратуше во главе с бургомистром. Модель была скопирована со средневековой Европы. Атрибуты власти соответствовали уровню управления: полицейский аппарат и эшафот для публичных экзекуций. Эшафот, кстати, помещался как раз напротив нынешнего здания краеведческого музея.

В Николаевской ратуше главенствовало купечество. К сожалению, архивы не сохранились, но один документ остался. По нему можно судить о нравах и порядках того времени. Оказывается, бургомистр Николаевска был совершенно неграмотен и вместо подписи в бумагах ставил печатку, что-то вроде факсимиле. Печатка была изготовлена местными умельцами, состояла из трех слов и содержала четыре ошибки. Как видим, никакой культуры, не говоря уже о политической, у населения не было.

При последних царях относительно эффективным было земство, решавшее, в основном, вопросы статистики, здравоохранения, народного образования. В Николаевском уезде выборы гласных земского собрания, то есть депутатов, были проведены в декабре 1864 года, в числе первых в России. Эти выборы, как и последующие, были не прямыми и не тайными. Сохранились документы, свидетельствующие о подлогах, сговорах, открытом насилии при выборах депутатов земского собрания, управы и ее председателя. Говоря современным языком, в результате грязных избирательных технологий, например, был отлучен от власти А. А. Бостром, первый заволжский социалист, просветитель, умница, отчим писателя А.Н. Толстого.

Но даже такая призрачная выборность казалась опасной государственной власти. В июне 1890 года издается “Положение о земских учреждениях”, по которому крестьяне были лишены права избирать своих гласных в земство. Теперь депутатов назначал губернатор из числа выбранных на волостных сходах лиц. От 485 тысяч крестьян Николаевского уезда по новому “Положению”, действовавшему до 1917 года, в земское собрание полагалось девять крестьян, семь купцов и 18 дворян. Поскольку в уезде проживало только десять дворян, они являлись на «выборы» и объявляли себя депутатами.

Век назад для того, чтобы иметь право голосовать и быть избранным в гласные николаевской думы, нужно было иметь имущество, оцененное не ниже 300 рублей. Вот почему число избирателей Николаевска составляло только семь процентов взрослого населения. Не стоит верить говорунам, которые твердят о хорошей жизни при царях. Достаток был в незначительной части домов – семь процентов, не более. Бедность постоянно сопутствует Пугачеву.

Если задачи земства сопоставить с нынешними районными проблемами, а это обеспечение населения жильем, теплом, водой, постоянная безработица, социальная защита малоимущих, преступность и многое другое, то станет ясно, что в современной жизни невозможно применять дореволюционный опыт. Какие – то элементы полезно взять, но мечтать о прошлом как избавлении от нынешних проблем – величайшая глупость.

При социализме много и красиво говорили о народовластии и самоуправлении. В необозримом будущем даже предполагалось упразднить государство. Но одно дело — кабинетные теории, другое — реальная жизнь.

В реальной жизни присутствовали Советы, состав которых всегда избирался безальтернативно, то есть фактически назначался. Советы были частью государства и плановой экономики, отделом партийных органов и ни в коем случае не органами местного самоуправления, поскольку всеобщая централизация не может существовать одновременно с чьей-то самостоятельностью.

Насколько население Пугачевского района оказалось беспомощным в самоуправлении, показали первые перестроечные выборы на предприятиях и в хозяйствах. Производственные коллективы весьма часто предпочитали демагогов, некомпетентных людей. Именно так произошло, например, в колхозе “Красный партизан”. Вместо деятельного А.И. Широкова коллектив привел к управлению другого человека, мягкого и покладистого. За четыре года тот развалил, распродал, уменьшил и сократил все, что возможно. Только экономическая катастрофа заставила колхозников вновь “звать во власть” А.И. Широкова.

Экономическая катастрофа произошла и с Пугачевом. В результате бездарного управления город потерял все, что только можно потерять, и сейчас сильно напоминает поселок дачного типа. Тут дело, скорее, не в личностных качествах бывшего руководителя, а в системе самоуправления. Любая чрезмерно централизованная власть, замкнутая на одно руководящее лицо и его послушную команду, тут же приобретает изъяны, характерные для авторитарного стиля. Бывший глава района В.П. Зубов достаточно быстро потерял первоначальную эффективность управления, а значит, авторитет. Чтобы остаться во власти, он при очередных выборах менял избирательный округ, потому что знал – в старом не выберут. Из этого печального опыта новому составу управления нужно делать выводы.

Как известно, Эмомали Рахмонов определил себе пожизненную власть. Россия это тоже проходила сначала при царях, потом при Советах: Ленин – Сталин – Брежнев… Потом случилась революция сверху, изменился строй, и все изменилось, в том числе и суждения насчет управления. Сейчас по закону Президент России не может находиться при власти больше двух шестилетних сроков. В Уставе, по которому живет Пугачевский район, насчет срока полномочий глав администрации и района ничего не сказано. Как у таджиков – плюс бесконечность.

Глава администрации С.А. Сидоров, проводя, как выразился вице – губернатор Д.В. Фадеев, «настройку» местного самоуправления, должен понимать, что наряду с непопулярной оптимизацией, нужны другие, не менее важные действия, которые пойдут на пользу делу и будут с пониманием приняты населением. Речь идет, например, о прямых выборах главы администрации, сроках его полномочий и другом, что входит в понятие «настройка» самоуправления. Взять кадровую политику. За 20 лет – кто бы что сделал. Келейный стиль управления вовсе не нуждается в новых, подготовленных специалистах. Все стояло на личной преданности, угодливости, кумовстве. Стоило главе городской администрации А. А. Цуприкову ослушаться «самого», как Цуприков был на очередных выборах смещен с должности. Хорошо, что ему дали работу. Могли и не дать.

Менее года назад, в связи с вновь обретенным праздником местного самоуправления, Президент В.В. Путин говорил: «Наша общая задача — укрепить местное самоуправление, расширить его финансовую самостоятельность и ресурсные возможности. И, конечно — необходимо создать условия для прихода в муниципальные структуры власти квалифицированных специалистов и управленцев. Поддержать широкое гражданское участие в реализации муниципальных программ и проектов». Сможем?

Г. Аристов