10 ноября состоялось пятидесятое по счёту Собрание, которое вернулось к рассмотрению поставленных прежде на 49-ом заседании важных вопросов. Но из-за малой явки депутатов они не были приняты. На этот раз на сессию собрались 12 из 19 народных избранников. Заслушали начальника финансового управления администрации Пугачёвского муниципального района О. Путину  о сроке внесения проекта бюджета района на 2021 год и плановый период 2022и 2023 годы и о внесение изменений в решение семилетней давности «О создании муниципального дорожного фонда…», поскольку это напрямую касается формирования и использования бюджетных средств. Голосование состоялось, решение было принято и депутаты стали обсуждать проблему поиска подрядчика для производства работ на центральной площади города. Как известно, на прошедшем заседании депутаты не смогли сделать выбор в пользу одного из двух.  А время не терпит. До нового года необходимо провести конкурс.

5432

Предметный взгляд на проблему выбора высказала депутат-коммунист О. Лубкова. Она подготовила справку финансового состояния двух претендентов на выполнения строительных работ. Ими являются Самарская фирма С.И.Т.И. и ООО «Геотранс» А.И. Полагутина. Первая зарегистрирована в Москве, вторая – в Балаково. По сравнению с ООО «Геотранс» С.И.Т.И. выглядит респектабельней. Уставной капитал у этой фирмы 15 миллионов рублей. У «Геотранс» 10 тысяч. Правда, Самарская фирма на строительном рынке тоже начинала работать с уставным капиталом в 10 тысяч «деревянных». Но, как сказала Лубкова, а она аудитор, –  «меня больше смущают эти 15 миллионов, нежели 10 тысяч у «Геотранса». Особенно, когда видишь обеспеченность финансовыми средствами. У  Самарской фирмы она составляет 7,5 %, а у «Геотранса»- 69,6%. Разрыв достаточно серьёзный».

Кроме того С.И.Т.И. привлекает заёмные средства, а организация Полагутина к ним не прибегает, пользуясь своими заработанными средствами. Также показатель  финансовой устойчивости значительно лучше у организации Полагутина, чем у Самарской фирмы, что свидетельствует о высоких рисках при исполнении проекта у С.И.Т.И. Наконец, абсолютная ликвидность у «Геотранса» составляет 1, 61 %, у Самарской фирмы-0,01%. И кроме всего прочего на С.И.Т.И. в  московском арбитражном суде открыто судебное производство на миллионы рублей. Впрочем, в наше время такое случается нередко с теми, кто работает. Но Лубкова, обращаясь не столько к депутатам, сколько к главе района М. Садчикову, предостерегла, что если претензии к подрядчику придется предъявлять в суде, в Москве добиться правоты будет невозможно.

В свою очередь глава района заметил, что неплохо  было бы депутату Лубковой встретиться с представителями Самарской фирмы и поговорить. Со своей стороны он обратиться в Саратов за консультацией к специалистам по всем возникшим вопросам. Прозондирует почву в отношении других фирм. Его мнение – ко всему подходить взвешенно, без эмоций. Выбор подрядной организации для строительства площади – дело серьёзное. Ведь строить надо так, чтобы каждый год не переделывать, чтобы люди не склоняли потом по падежам фамилии тех, кто за это был ответствен.

Садчиков призвал депутатов ещё раз всё взвесить с учётом полученной информации, и принять решение позже, хотя время «поджимает», и впереди много вопросов по материальному обеспечению проекта создания комфортной городской среды, её завершающего этапа – благоустройства центральной  площади города.

Т. Балалаева