Недавно попалась на глаза статья, в которой автор задается вопросом:  “Вот скажите сами себе – зачем нам нужны депутаты? Ведь можно спокойно обойтись и без них. Что они решают для нас или как-то помогают ? Абсолютно нет . Куча денег тратиться на предвыборные компании и сами выборы – а в выхлопе почти ничего не остается. Обращаешься к такому депутату с каким-то письмом – а он тебе отписку , вопрос  перенаправлен в другую инстанцию – а оттуда пшик. И лишь время и надежду теряешь . А так бы их не было – и не надеялся бы, а решал как-то по другому. В Законе о местном самоуправлении ничего конкретного не говорится об обязанности депутатов держать отчет перед своими избирателями. Институт народных депутатов был придуман с целью работы на благо избирателей, решения насущных вопросов и отчета за свою работу. А выходит и оценить их работу невозможно”.

5432

Такой вот эмоциональный пассаж, который наверняка найдет отклик в сердцах многих граждан, имеющих опыт общения с представителями законодательной власти.  Но давайте попробуем разобраться, так ли все просто, как кажется на первый взгляд?

Разберем ситуацию на примере. Гипотетический Иван Иванов баллотируется, скажем, на выборы в Собрание Пугачевского муниципального района. В предвыборной программе он рассказывает о проблемах своего округа – отсутствии тротуаров, плохих дорогах, погасших фонарях и т.д. и обещает, что когда его изберут, он добьется того, что на решение этих вопросов из бюджета района будут выделены необходимые средства.

Иванова выбирают. Он знакомиться с цифрами бюджета, узнает, что общий объем доходов района составляет около миллиарда рублей и заявляет:

– В моем округе нужно сделать километр дороги, тротуары, вкрутить лампочки в мачты городского освещения!

Ему в ответ:

– Иванов, этого миллиарда едва хватает, чтобы оплатить расходы на необходимые хозяйственные нужды муниципального образования. Мы не можем из-за километра твой дороги оставить без тепла школы и детские сады. 

– Ну я же обещал!

– В чем проблема? Ищи 250 миллионов и делай…

И тут до новоиспеченного избранника начинает доходить, что обещания у него есть, а средств на их реализацию нет. А народ возмущается убитыми дорогами, хает чиновников и депутатов, не стесняясь в выражениях. 250 миллионов – большие деньги. Они есть только в Москве, куда, к слову, уходит 90% наших налогов. А чиновники из федерального центра говорят: “Вы активнее участвуйте в разных программах и конкурсах. Выиграете – будут вам деньги на дороги и благоустройство!”

Помимо того, что всякий конкурс – это тоже расходы, никто почему-то не задумывается, насколько со стороны это выглядит унизительным и недостойным. Почему, чтобы иметь возможность ходить по тротуару без риска переломать себе ноги, или ездить по дороге, не угробив машину, жители России должны мерятся какими-то проектами? А завтра что? Вынудят на арене глотки друг другу грызть за кусок хлеба? Докатились.

Иванов в депрессии. Он разочарован и подавлен. Сам себя пытается подбадривать: “Ведь кто-то должен! Должен голосовать за бюджет, выступать противовесом исполнительной власти, запросы писать, в конце концов…”

Тут его обязывают заполнить декларацию о доходах. Иванов подает данные о зарплате и его начинают правоохранительные органы таскать по кабинетам, потому что он забыл написать про погреб, который продал в прошлом году своему шурину за чисто символическую цену.

“И на фига мне вот это все нужно!” – думает Иванов. “На фига нам такой депутат?” – думают его избиратели.  И обе стороны правы. Потому что проблема не в Иванове, и не в людях, а в системе, которая выстроена таким образом, что законодательная власть на муниципальном, да и региональном уровнях существует лишь формально.  Кому выгодна такая система?

Почему власть заточена на принятие законов, которые лишь ухудшают жизнь людей?  На этот счет есть одна любопытная теория. В странах, в которых люди живут хорошо, граждане требовательны к своей власти.  Именно для того, чтобы народ в России был не так требователен к властям, его доводят до бедности и нищеты. У него должно быть постоянное чувство страха, голода, а голова должна быть забита бытовыми проблемами, например, как завтра выжить.

Такой вывод сделал депутат Госдумы Александр Шерин на основании анализа законов, принятых российскими парламентариями. “В РФ принимается всего два вида законов. Первые принимаются в интересах олигархических группировок. Главная задача этих законов – увеличить доход определенных компаний, за счет обычных граждан. Вторая категория законов, это ограничительные. Данные законы либо ограничивают обычных людей в правах и свободах, либо вводят новые налоги и поборы. Есть еще третья категория законов. Те, которые просит принять народ, но они просто отклоняются “Единой Россией”, – считает Шерин.

А ведь и правда,  если создать хорошие условия для людей в стране, то и делать для них придется гораздо больше. А кому это наверху нужно?

С. Вершинин