В феврале в стенах Саратовской областной думы депутаты заслушали отчеты о работе уполномоченных по правам ребенка — Татьяны Загородней, по правам человека — Надежды Суховой и защитника прав предпринимателей — Полины Московской. Мнение депутатов по поводу работы защитников прав оказалось на редкость единодушным. Деятельность этих бюджетополучателей критиковали представители всех фракций.
В адрес уполномоченных летели упреки в отсутствии медийности, в недостаточной напористости, в тупом переписывании законодательных актов и стремлении «запудрить мозги» холодной статистикой. Как мне кажется, наиболее откровенной и точной была оценка, данная депутатом Романом Грибовым: причина слабости позиций уполномоченных в том, что они «хотят быть удобными для начальников». Хотя все должно быть наоборот. По сути своей уполномоченный должны идти против воли начальства, а не подыгрывать ему.
Сегодня, наверное, мало, кто помнит, что институт уполномоченного по правам человека в Саратовской области возник еще в 90-е годы прошлого века. То есть наш регион был в этом направлении первопроходцем. Первым уполномоченным стал Александр Ландо, который не боялся заходить в высокие кабинеты, тюрьмы и камеры, а его, порой шокирующие инициативы, например, о легализации проституции в регионе, вызывали федеральный резонанс.
Деятельность первого правозащитника многому научила начальство. После того, как Ландо оставил пост омбудсмена, на эту должность уже выбирали тихих и послушных. Начиная с назначения бывшего прокурора Нины Лукашовой, которая из-за своего правонадзорного прошлого получила прозвище «Полузащитник», заканчивая Татьяной Журик, которая не раз давала понять, что не намерена вступать в борьбу с властью ради защиты интересов населения, мало того, оказалась замешанной в коррупционном скандале, связанном с ее семьей, институт уполномоченного вырождался, пока не выродился окончательно.
Даже, несмотря на то, что вместо одного уполномоченного («универсального солдата»), их сегодня в регионе — трое, ни в одном из направлений за последнее время не было отмечено резонансных заслуг ни Надежды Суховой, ни Татьяны Загородней, ни тем более Полины Московской. Должность защитника оказалась формальной, о чем ярче всего свидетельствуют доклады омбудсменов: красочные, красиво оформленные, переполненные статистикой и цитатами начальников — они не отражают суровой действительности наших дней. А зачем? Уполномоченные служат тем, кто их назначил, но не тем, ради кого они назначались.
В конце слушаний депутаты пожелали Надежде Суховой – «активнее выходить с предложениями по совершенствованию законодательной базы, а также усилить работу в информационном пространстве». Татьяне Загородней – «уделять больше внимания работе внутри региона и ее оценке жителями области, а не федеральным центром». Полине Московской – «принять информацию к сведению с учетом озвученной критики».
Таким образом, депутаты дали уполномоченным еще один шанс. Но не надо быть пророком, чтобы предугадать: в следующий раз результаты будут такими же, что и сегодня. Институт уполномоченных в том виде, как он существует сегодня — изжил себя. Его нужно либо ликвидировать, либо изменить правила выборов, чтобы уполномоченный служили гражданам, а не начальникам.
П. Красильников
(голосов: 3, средняя оценка: 3,67 из 5)
Загрузка...
