Приблизительно до 2000 года, если не раньше, лица, решившие идти в депутаты, ясно понимали, кого они будут представлять на той или иной ступени законодательной власти. Еще раньше, в советские времена, в легендарной “сталинской конституции” 1936 года существовали следующие нормы: “Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами. Статья 142. Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке”. Таким образом было понятно, кого представляет ставший депутатом кандидат. Мало того, если депутат “плохо работал” его можно было отозвать “в любое время”. В наше время вопрос о том, кого представляет в собрании депутат, может застать его врасплох
Это и понятно, ведь в редакции “путинской конституции” от июля 2020 года ничего не говориться о том, кого представляют в Госдуме депутаты. Вот члены верхней палаты – Совета Федерации – хоть и формально, но представляют губернаторов и законодательные собрания регионов.
Формально любой депутат ГД может сказать, что он представляет избирателей того округа, от которого он был избран, а депутат, избранный по партийным спискам, заявить, что он также представляет в думе избирателей федерального округа, но формально в конституции сия норма не прописана. А раз она не прописана, то депутат самолично может освободить себя даже от формальной обязанности кого-то там представлять.
Примеров даже на опыте Саратовской области – немало. Например, из группы депутатов, представляющих в Госдуме Саратовскую область, на данный момент состоящей из семи штыков, в информационном пространстве вращаются от силы двое – Вячеслав Володин, да Николай Панков. Недавно им вдогонку помчалась и Ольга Алимова, да и то, вероятно, потому, что близятся выборы и надо немного подсуетиться.
А вот где, к примеру, такие “народные избранники”, как Татьяна Касаева, Василий Максимов, Глеб Хор, недавно командированный в Госдуму Дмитрий Пьяных, сенаторы Олег Алексеев и Сергей Аренин? Выходит, что в Саратовской области, скажем, у Володина, Панкова, Алимовой избиратели есть, а у Касаевой, Максимова, Хора и т.д. их нет! Тот же Дмитрий Пьяных мог бы создать в социальных сетях рубрику “Глазами Пьяных” и отчитываться в ней о проделнной работе.
Если бы сегодня действовала сталинская конституция от 1936 года, то таких, как Хор, Касаева, Максимов можно было отозвать из парламента, но при нынешней конституции – такое действо невозможно. Понятие “императивного мандата” – в ней даже и не упоминается.
Нет в нынешней редакции конституции и такого понятия, как обязанность депутата отчитываться перед избирателями в своей работе. Захочет – отчитается, не захочет – не отчитается и ничего такому “слуге народа” не будет.
Немалое число граждан возмущается по поводу того, как так выходит, что депутаты принимают один закон антинароднее другого? А выходит это потому, что такие депутаты представляют в парламенте только самих себя и наделены неограниченным правом не считаться с избирателями.
Если бы все было иначе и каждый депутат не только представлял в думе определенное количество своих избирателей, но и отчитывался перед ними, то вряд ли бы такой депутат, узнав о том, что 90% избирателей его округа не одобряют поправки в закон о пенсиях a РФ, двумя руками поддержал бы такой закон. Но ведь большинство депутатов не только Федерального Собрания, но и региональных законодательных органов власти одобрили “пенсионную реформу”. Вывод напрашивается сам собой: не считаются с избирателями потому, что не представляют этих избирателей в законодательном органе.
Считаться или не считаться с избирателями – решает сам депутат. И если он решит, что советоваться с собственным электоратом не стоит, то никто его не заставит.
В этой связи очень смешно читать отчеты депутатов о встречах с избирателями. Вот, например, депутат Саратовской областной думы и по совместительству ее председатель Александр Романов рассказал о том как он “помог нуждающимся в лечении гражданам”.
Поехал, стало быть, Александр Сергеевич в поселок Новые Бурасы, чтобы провести там выездной прием граждан. К сожалению (а может быть, к счастью – коронавирус же свирепствует!) “большинство обращений поступили по телефону и касались вопросов, связанных с лечением и приобретением лекарств. Одна из женщин рассказала, что страдает серьезным заболеванием и ей требуются дорогостоящие препараты. Александр Романов выделил материальную помощь и попросил главного врача связаться с обратившейся, чтобы уточнить, какие из необходимых лекарств может выделить лечебное учреждение. Аналогичную поддержку получили еще двое жителей района. Также на прием обратилась женщина, которая рассказала, что в прошлом году ее сестра попала в аварию и с тех пор парализована. Семья несет большие расходы на лекарства и необходимые для ухода за пострадавшей средства. Спикер областной Думы также выделил финансовую помощь”.
Вас ничего не смущает в этом отчете? А нас даже очень кое-что смущает! Например, почему депутат не называет ФИО нуждающихся? Это ведь не разглашение персональных данных, а доказательство того, что Романов оказал помощь не виртуальным, а реальным жителям поселка Новые Бурасы. Далее, почему Александр Романов не назвал источник и размер оказанной гражданам материальной помощи? Достал ли он эту помощь из карманов широченных штанин и пожертвовал частью собственной зарплаты или она была оказана из фонда депутата?
Опять-таки, не назвав размер и источник помощи, депутат скрыл от нас главное: была ли эта помощь реальной или виртуальной. Может быть, Александр Сергеевич никуда и не выезжал, а провел прием и оказание матпомощи по скайпу?
Будет ли депутат, представляющий в законодательном органе власти скрывать имена своих избирателей? Будет ли он скрывать размер материальной помощи и ее источник, если это пойдет ему только добавкой к портфолио? Однако скрывает. И, вероятно, не случайно. А вот еще пример из деятельности такой думы и ее председателя.
Депутаты подготовили вопросы к отчету Губернатора области о результатах работы Правительства в 2020 году. Их перечень обсудили на заседании Совета областной Думы. Председательствующий Александр Романов напомнил, что вопросы, которые парламентарии планируют задать Валерию Радаеву во время отчета о результатах деятельности Правительства в прошлом году, передаются в комитет по государственному строительству и местному самоуправлению, а затем до 1 марта – губернатору. «Вопросы поступили от фракций «Единая Россия» и «Справедливая Россия». В частности, обозначены темы обеспечения районов техникой для уборки дорог и благоустройства, реализация программ социальной направленности в условиях пандемии COVID-19 и другие», – сообщил председатель областной думы.
Если бы эти, с позволения сказать, “народные избранники”, имели хоть какую-то связь со своими избирателями, они непременно заявили бы о том, что намерены передать губернатору вопросы от своих избирателей, а не от себя лично. Тогда и губернатор не стал бы отбрехиваться от вопросов “избранников” и может быть до него бы дошло, что он отчитывается не перед депутатами, а перед гражданами избирателями Саратовской области. Грубый или неполный ответ на вопросы граждан следовало бы расценивать, как уничижительное, а то и оскорбительное отношение к избирателям.
Но этим тема не исчерпывается. Почему депутаты не опубликовали перечень вопросов, которые они направили губернатору? Они что, представляют собой государственную или иную, охраняемую законом, тайну? Нет, это можно объяснить исключительно тем, что при составлении вопросов, никто из депутатов не проводил широкие встречи с избирателями. А зачем? Мы сами знаем, что спросить у губернатора, а посылаем вопросы заранее, чтобы Валерий Васильевич мог хорошо подготовиться и отчитаться перед “народными избранниками” без сучка и задоринки.
Сам факт заранее переданных вопросов губернатору накануне его отчета о работе правительства, свидетельствует о том, что итоги уже одобрены и приняты. Хотя и здесь присутствует неувязочка. Вопросы-то надо передавать председателю правительства, который несет ответственность за его работу, а не губернатору, который всего лишь может присутствовать на заседаниях правительства с правом решающего голоса. Но это уже издержки депутатского IQ.
Примеров отсутствия хоть какой-то связи с избирателями – воз и маленькая тележка. Увы, это не проблема, которую кто-то может счесть высосанной из пальца. Это фундаментальный признак участия граждан в управлении своим государством. Реальное представительство, императивный мандат, строгий порядок отчетности, законодательно утвержденный график встреч с избирателями – вот тот необходимый минимум, который должен быть поставлен в повестку дня. Но депутатам, как следует из примеров, не до избирателей.
Загрузка...
